Biciklist poziva stručnjake da iznesu argumente za i protiv reguliranog dopinga
Slučaj salbutamola Chrisa Froomea izazvao je podijeljena mišljenja među ljubiteljima biciklizma i komentatorima. Postoje oni koji smatraju da je iskoristio moć i bogatstvo Teama Sky kako bi izbjegao zabranu dopinga; dok drugi smatraju da nije prekršio nikakva pravila pa uopće nije trebao biti pod istragom.
Ono oko čega se mnogi ljudi s obje strane argumenta mogu složiti jest da je trenutni antidopinški aparat neučinkovit i da ga treba reformirati.
WADA, Svjetska antidopinška agencija, bori se s ograničenim proračunom za testiranje i praćenje sportaša iz svih sportova. Također mora donositi odluke koje mijenjaju život o pravilima koja postaju sve nejasnija kako granica između poboljšanja učinka i terapeutske upotrebe postaje sve nejasnija.
Sve je veći osjećaj da se rat protiv dopinga nikada ne može dobiti, pa je vrijeme za promjenu perspektive. Možda najbolji pristup ne bi bio zabrana svih lijekova, već regulacija lijekova kako bi se osigurali jednaki uvjeti za igru, a istovremeno štitilo zdravlje sportaša.
Biciklist se obratio stručnjacima u ovom području kako bi argumentirao razloge za i protiv prelaska na regulaciju umjesto zabrane.
Prvi, u taboru 'za', imamo Juliana Savulescua, australskog filozofa i bioetičara, koji je također Uehiro profesor praktične etike na Sveučilištu u Oxfordu. Savulescu tvrdi da je WADA-in proračun od 24 milijuna funti za 2018. nedovoljan da bi bio učinkovit i da su 'potrebne stotine milijuna, ako ne i milijarde, ulaganja kako bi se stvorio sigurniji antidopinški sustav'.
Umjesto toga, on predlaže da bi odgovor mogao ležati u dopuštanju sportašima da koriste lijekove za poboljšanje performansi sve dok su pod odgovarajućim nadzorom.
Biciklist saznaje više o svom stavu.
Argument za regulirani doping
BICIKLIST: Kažete da bi sredstva za poboljšanje performansi u sportu trebala biti legalizirana pod liječničkim nadzorom. Jedan argument je da ekstremna tjelovježba smanjuje prirodne razine crvenih krvnih zrnaca, hormona rasta testosterona, ali sve se to može povećati na 'prirodne' razine pomoću lijekova kao što je EPO. Pa zašto ih ne dopustiti da se legaliziraju?
JS: Ovo sam nazvao 'fiziološkim dopingom' i mislim da bi to bila razumna i provedivija alternativa od nulte tolerancije. To je poput nadoknade glukoze ili vode, ili suplementacije ovih, tijekom treninga i natjecanja.
Nedostatak je u tome što sport više ne bi bio test prirodne fiziologije - ali danas to ionako nije jer krv možete povećati treningom na visini ili hipoksičnim zračnim šatorom. Oni guraju sportaše izvan njihove prirodne osnovne linije. Ipak, sport zadržava svoje vrijednosti.
Neki prigovaraju da će ljudi uživati u različitim prednostima na istoj razini fiziologije, ali isto vrijedi i za metabolizam glukoze ili vode. Svi će ljudi malo drugačije metabolizirati vodu i šećer. Kofein poboljšava performanse, a postoje spori i brzi metabolizatori. Njegov učinak poboljšanja razlikuje se među pojedincima. Ipak, dopuštamo ovu vrstu nejednakosti jer je u skladu s tim da je sport primarno ljudski pothvat i još uvijek dovoljan test ljudskih sposobnosti.
BICIKLIST: Unatoč publicitetu i pričama o biciklistima koji se bude usred noći kako bi pumpali krv, razumljivo je da postoji vrlo malo stvarne literature i studija o štetnom fiziološkom učinku EPO pa čak i steroidi. Je li to još jedan argument – da empirijski nema dovoljno studija o njihovoj učinkovitosti?
JS: EPO i hormoni poput testosterona prirodne su tvari koje se javljaju u tijelu. Sada postoji golemo medicinsko znanje o njima, a mogu se primjenjivati i pratiti kako bi njihova uporaba bila sigurna. Ono što zahtijeva je medicinski nadzor i otvoren, transparentan i odgovoran sustav.
BICIKLIST: Ako lijek ubrzava oporavak, postoji li argument da sport čini sigurnijim?
JS: Ubrzavanje oporavka legitiman je cilj medicine. Ovako djeluju steroidi. Ubrzavanje oporavka trebao bi biti cilj sporta. To možda neće učiniti sport sigurnijim, jer povratak natjecanju može ozbiljno ugroziti sportaša. Ali poboljšanje oporavka osnovni je cilj sportske znanosti. U mjeri u kojoj lijekovi to čine i sigurni su, treba ih koristiti.
BICIKLIST: Konačno, je li granica između onoga što je legalno i onoga što nije previše proizvoljna i nejasna? Je li ovo bitka koju ne možemo dobiti?
JS: Linije moraju biti nacrtane i one će uvijek biti donekle proizvoljne. Ono što je bitno jest da naša pravila zadovoljavaju što više naših vrijednosti, što je moguće sveobuhvatnije. Nulta tolerancija to ne postiže. Trebali bismo postaviti jasna i provediva pravila koja omogućuju sportu da obuhvati vrijednost fizičkog talenta i treninga, mentalnog angažmana i predanosti, razumne razine sigurnosti, prikazivanja ljepote, omogući smislenu usporedbu itd.
Postoji mnogo skupova pravila kojima se to može postići. Imamo više slobode postavljanja pravila kako se sport, tehnologija i čovječanstvo razvijaju.
BICIKLIST: Poznajete li nekoga u biciklizmu tko smatra da se rat protiv dopinga jednostavno ne može dobiti, posebno u sve većem farmakološkom svijetu?
JS: Rat protiv dopinga mogao bi se dobiti – ali za to bi bile potrebne ogromne količine novca. Također bi vjerojatno zahtijevao 24-satni nadzor sportaša. Je li stvarno vrijedno toga?
BICIKLIST: U slučaju koji uključuje Team Sky i navodnu zlouporabu TUE-a, pitanje etike u elitnom sportu ključna je priča. Ali ako tim ili pojedinac nije zakonski prekršio pravilo, zašto je etika važna?
JS: Za postavljanje pravila treba se koristiti etikom. Ali problem s TUE-om nisu sportaši ili timovi, već pravila. Nema razloga za pravilo zabrane inhalacijskog salbutamola. Manje poboljšava učinkovitost od kofeina. A ako postavimo sigurnu granicu za steroide, ne bismo morali pokušavati razlučiti jesu li uzimani u svrhu terapije ili poboljšanja.
Ljudi misle da sam za doping. To je previše jednostavno. Ako postoji pravilo protiv dopinga, sportaši bi ga trebali poštovati i biti kažnjeni ako ga prekrše. Ali to je zasebno pitanje. Sadašnja pravila temelje se na fantaziji o jasnoj svijetloj granici između terapije i poboljšanja, između zdravlja i bolesti.
Dakle, praksa je u haosu jer ne postoji tako svijetla linija. Naša pravila trebamo temeljiti na znanstvenoj stvarnosti i razumnim sekularnim etičkim vrijednostima.
BICIKLIST: Konačno, nedvojbeno najveći motivator za djecu su ikone. Ako su potpuno svjesni da je sportaš u kojeg se ugledaju postigao svoju pobjedu poboljšanjem performansi, je li to doista poruka koju želimo poslati mladima? Ne bi li se mamac sporta izgubio i, u konačnici, elitnog sporta više ne bi bilo?
JS: Današnja djeca ne vjeruju ideologiji i fikcijama koje im se prezentiraju. Oni znaju da ljudi iz elitnog sporta uzimaju tvari za poboljšanje performansi, baš kao što njihove glazbene ikone uzimaju droge. Ono što bismo trebali osigurati je da je poruka poboljšati performanse sigurno, legalno i pod medicinskim nadzorom.
To nije poruka koja je danas poslana. Stara je puritanska poruka da su droge loše, trebamo rat protiv droga, dobri ljudi se ne drogiraju, ali u međuvremenu mlađa generacija vidi uspješne ikone kako se drogiraju, piju i ubijaju. Vrijeme je da pošaljete pravu poruku.
Što je s genetskim dopingom?
Savulescu nije jedini koji je za velike promjene ne samo sustava dopinga, već i načina na koji percipiramo 'doping'.
Andy Miah također je bioetičar koji se u svojoj knjizi 2004. bavio pitanjem sporta u našem sve više farmaceutskom svijetu i usklađivanjem s trenutnim zakonima protiv dopinga. Konkretno se bavio genetskim dopingom, ali i širim pitanjem droga u sportu.
Evo Miahina stava, posebno o spektru genetskog dopinga u sportu…
BICIKLIST: Postoji li etički argument koji sugerira da genetski doping ne bi trebao biti protuzakonit?
AM: Mislim da postoji vrlo jak etički argument da se podrži genetski doping i da se oštro protestira protiv njegove nezakonitosti. Međutim, moraju se dogoditi neke prilično velike promjene u javnom mnijenju i znanstvenoj praksi prije nego što se to počne smatrati prihvatljivim.
Prvo, moramo prevladati zabrinutost da je eksperimentiranje na zdravim subjektima nužno neetično. Posebno smo zabrinuti zbog toga zbog povijesnih razloga i šire zabrinutosti da bi zdrava osoba mogla žrtvovati svoj biološki integritet radi financijske dobiti. Također smo zabrinuti zbog korištenja oskudnih medicinskih resursa za bilo što osim popravka ili terapije. Međutim, taj svijet se mijenja.
Sada smo manje zabrinuti zbog toga. Također razumijemo da prevencija može biti učinkovitija od liječenja i ići tim putem znači prihvatiti ljudsko poboljšanje.
Ako doista želite ukloniti negativne učinke starenja na zdravlje, morat ćemo petljati s našom biologijom rano u životu. To je razlog zašto argument protiv diranja zdravih subjekata pada u vodu.
Pojmovi zdravlja i bolesti nejasniji su, kao i način na koji danas definiramo kvalitetu života. Uzmite lasersku operaciju oka. Je li to terapija ili poboljšanje? Ako se podvrgnete laserskoj operaciji oka, možete završiti s boljim vidom od normalnog. Dakle, mnogi oblici terapije – kako se poboljšavaju – sada nas odvode izvan normale i čine nas nadljudima.
Ova šira kulturološka promjena u načinu na koji koristimo biotehnologiju i druge znanosti je razlog zašto će antidopinška industrija pasti na koljena u dogledno vrijeme. Vrlo jednostavno, nitko neće mariti za sportaša koji koristi nazalni dekongestiv, kada će svačiji biološki sustavi biti ojačani protiv bolesti i optimizirani za performanse u svijetu koji postaje sve toksičniji.
Kladim se da će prosječni čovjek za 100 godina moći trčati jednako brzo kao Usain Bolt danas. Možda ću čak i dobiti tu okladu, ako je ono što govorim o znanosti i tehnologiji točno.
BICIKLIST: Zašto je, u očima WADA-e, genetski doping nezakonit?
AM: WADA-om upravljaju liječnici i drugi koji simpatiziraju medicinski stav da se njezini alati i vještine trebaju koristiti samo za terapeutske potrebe. Ti ljudi vjeruju da proširenje njihove profesije na poboljšanje izdaje njihove temeljne vrijednosti, pa čak i njihovu Hipokratovu zakletvu. Nadalje, uključeni znanstvenici smatraju da je to protivno njihovim etičkim načelima – i donekle su u pravu.
Ako nekoga genetski poboljšate, protivite se onome što je prihvatljivo unutar vaše profesije, a to je primjena tehnike na neznanstveni način.
Genetski procesi i proizvodi imaju vrlo uske licence i njihova primjena na zdravim subjektima – kao i za druge medicinske intervencije – smatra se neetičkom i dovela bi do ozbiljnih posljedica za uključene znanstvenike.
To je zato što ne postoji dogovoreni protokol za takvu primjenu, a razlog tome je što nemamo tendenciju petljati sa zdravim ljudima.
Međutim, osjećam da se to mijenja i predlažem Svjetsku prodopinšku agenciju.
BICIKLIST: Svjetska pro-doping agencija? Razradite molim…
AM: Ovo bi bila protuteža radu Svjetske antidopinške agencije. Trebamo organizaciju koja aktivno promiče istraživanje sigurnijih oblika poboljšanja performansi, tako da je sportaši mogu koristiti slobodno, uz minimalan rizik i otvoreno.
Odgovor na ovo obično je - ako ga svi imaju, koja je svrha, budući da su poboljšanja samo prednost? Možda biste rekli isto za obuku, ali mi ne jer znamo da većina oblika poboljšanja nije jednostavna. Mnogi će zahtijevati pažljivu primjenu i praćenje u kombinaciji s obukom.
Kako će sportaš to najučinkovitije koristiti odredit će sportske rezultate. A ako ovo zvuči kao nešto što si samo bogati mogu priuštiti, prvo razmislite o tome da bi ovo zapravo mogao biti pristupačniji oblik poboljšanja od današnjih tehnologija, koje su često vrlo skupe.
Argument protiv reguliranog dopinga
Joeu Pappu kontroverze nisu strane. On je sada glasni zagovornik borbe protiv dopinga, ali Amerikanac je također bivši profesionalni cestovni jahač koji je bio pozitivan na testosteron nakon Tour of Turkey 2006. godine. Četiri godine kasnije, Papp je optužen za trgovinu drogom, posebno ljudskim hormonom rasta i EPO.
Prema odvjetniku, Papp je posredovao u poslovima u vrijednosti od 80 000 dolara za 187 klijenata, uključujući bicikliste, trkače i triatlonce. Odslužio je šestomjesečni kućni pritvor nakon kojeg je uslijedilo dvije i pol godine uvjetne kazne, a ta se blagost svela na Pappovo svjedočenje u slučajevima Armstrong i Landis.
'Od gotovo 200 klijenata, četiri su bile žene i svi su bili amateri', objašnjava Papp iz svog doma u Pittsburghu. ‘Bila je manja skupina mlađih momaka; momci s potencijalom za natjecanje na elitnoj ili međunarodnoj razini. Ali veća skupina bili su muškarci, kasnih 30-ih/ranih 40-ih, s dobrim iznosom raspoloživog dohotka, profesionalnom sigurnošću i stvarno su željeli vidjeti koliko daleko mogu ići.'
Papp ima unutarnje znanje o dopingu u elitnom i rekreativnom pelotonu. Što misli o reguliranju ilegalnih droga umjesto o potpunoj zabrani?
BICIKLIST: Australski filozof i bioetičar Julian Savulescu tvrdio je da ono što se u sportu smatra ilegalnim pospješivačima performansi treba legalizirati pod medicinskim nadzorom. Jedan argument je da ekstremna tjelovježba smanjuje prirodne razine crvenih krvnih zrnaca, hormona rasta testosterona, ali sve se to može povećati na 'prirodne' razine pomoću lijekova kao što je EPO. Pa zašto ih ne dopustiti da se legaliziraju?
JP: Hah! Mislim da je liječničko dopingiranje sportaša već transformiralo elitni sport u supkulturu s kronično prekomjernim lijekovima u kojoj farmakološke prakse koje predlažete – hormonsko pomlađivanje, tj. nadopunjavanje razine testosterona i GH 'unutar [sigurnih] fizioloških krajnjih točaka' – još uvijek krše etičke norme, prijete našem konceptu integriteta sporta, stvaraju noćne more o provedbi i zapravo potiču više nedopuštenog dopinga.
Tko su liječnici koji bi bili spremni davati nevjerojatno snažne lijekove savršeno zdravim sportašima samo kako bi pospješili 'oporavak' i poboljšali izvedbu? Jasno je da postoje i dragovoljno su sudjelovali u kulturi dopinga desetljećima (čak sam i ja imao doktore za doping), ali ideja o legitimizaciji njihovog rada i napora ljudi poput Fuentesa i Ferrarija je užasna.
Trebali bismo u potpunosti odbaciti argument 'manje štete', da liječnici imaju odgovornost kontrolirati upotrebu droga kod sportaša i ograničiti medicinsku štetu nadgledanjem primjene androgenih i peptidnih hormona, ako ni zbog čega drugog, nego zbog pokušaja upravljanje dopingom unutar određenih granica (tj. '[sigurnih] fizioloških krajnjih točaka') ne potkopava niti se čak bavi motivacijom sportaša da radi na zaobilaženju ili iznad tih granica i stjecanju konkurentske prednosti!
Još gore, pristup kvalificiranom medicinskom nadzoru najveći je poticaj za doping. Nevjerojatno je naivno misliti da normaliziranje nekih doping rutina neće dovesti do više dopinga.
A što je sa skliskom stazom između dopuštanja upotrebe testosterona i hormona rasta uz odgovarajući medicinski nadzor i pristajanja na još rizičnije ili skuplje intervencije?
Hoće li otkrivanje određenih androgena ili peptida u urinu i krvi sportaša rezultirati kršenjem antidopinških pravila samo ako su primijenjeni bez odgovarajućeg 'liječničkog nadzora'?
Kako se doping pod medicinskim nadzorom može razlikovati od lažnih injekcija istih tvari? Ako su testosteron i hormon rasta dopušteni, koje će druge tvari biti sljedeće? I žao skeptičnih sportaša koji se ne bi htjeli podvrgnuti hormonskoj nadomjesnoj terapiji. Gube zbog nespremnosti da rade s liječnikom za doping? Ozbiljno?
BICIKLIST: Unatoč publicitetu i pričama o biciklistima koji se bude usred noći kako bi pumpali krv, razumljivo je da postoji vrlo malo stvarne literature i studija o štetnom fiziološkom utjecaju EPO-a pa čak i steroidi. Je li to još jedan argument – da njihova poboljšanja performansi nisu ‘službeno’ dokazana?
JP: Kada je postalo etički da istraživači istražuju nuspojave i moguće štetne posljedice davanja EPO i steroida zdravim vrhunskim sportašima?
Naravno, priča o biciklistima-koji-se-bude-u-sred-noći-da-voze-role-jer-njihova-krv-je-tako-viskozna sada zvuči gotovo kao urbana legenda, ali još uvijek postoji potvrđeni, iako anegdotski, zapis o ozbiljnim nuspojavama.
Uputio bih vas na intervju koji sam imao s dr. Dawn Richardson prije otprilike 10 godina. Evo segmenta o problemu koji sam imao sa zgrušavanjem krvi nakon sudara…
DR: Koliko ste krvi izgubili u hematomu?
JP: Vjerujem da je količina mulja koja je kirurški uklonjena bila blizu 1200 ml. Je li to moguće za užasan unutarnji hematom u gluteus maximusu?
DR: Da, jest. U osnovi ste izgubili četvrtinu volumena krvi u nešto što bi trebala biti beznačajna modrica jer vam je krv bila previše rijetka zbog medicinski nenadzirane i nekompetentne zlouporabe antikoagulansa. To bi većinu ljudi stavilo u hipovolemijski šok klase 2. Koliko je sve ovo bilo strašno dok se događalo?
JP: U to vrijeme baš i ne jer je medicinska skrb bila izvrsna. Ono što je bilo strašno je biti sam u bolnici u Pesciji u Italiji, napušten od strane mog tima i suočen s krajem moje biciklističke karijere i mutnom budućnošću.
DR: Shvaćate li što bi se dogodilo da ste udarili glavom?
JP: Na kraju jesam, ali radije ne razmišljam o smrti.
BICIKLIST: Ako lijek ubrzava oporavak, postoji li argument da sport čini sigurnijim?
JP: Naravno, postoji argument da ako lijek ubrzava oporavak bez rizika od ozbiljnih nuspojava ili dugotrajnih komplikacija, on čini sport sigurnijim, kako za pojedinca koji je dopingovan sportaš i, u sportu s masovnim sudjelovanjem kao što je biciklizam, za svoje kolege (koji bi se inače mogli, na primjer, susresti na nizbrdici velikom brzinom jer je vozač čije je upravljanje biciklom ili cjelokupno donošenje odluka bilo oslabljeno akumuliranim umorom).
Mislim da činjenica da učinci mnogih od ovih 'proizvoda za oporavak' mogu biti tako duboki (a opet različiti među pojedincima) potkopava svaki sigurnosni argument jer njihovo dopuštanje u osnovi potiče najambicioznije osobe da postanu najkamikaza. Kohorta koja se već dopingira vjerojatno bi se dopingirala još više.
BICIKLIST: U konačnici, je li granica između onoga što je legalno (visinski šatori u većini zemalja) i onoga što nije previše proizvoljna i nejasna? Je li ovo nezahvalna bitka?
JP: Ako je cilj iskorjenjivanje dopinga, onda je to nepobjediva bitka, ali upravo sada, nakon slučajeva poput Zimskih olimpijskih igara i kukavičke odluke Međunarodnog olimpijskog odbora da se podigne suspenzija Ruskog olimpijskog odbora, za mene je uvjerljivije pitanje podržavaju li ljudi koji su zaduženi za elitni sport uopće istinske napore protiv dopinga.
Mislim da bi se granica između onoga što je legalno i onoga što je zabranjeno trebala neprestano preispitivati kako bi se osiguralo da se temelji na dokazima i zdravoj etičkoj prosudbi.
Nisam mnogo razmišljao o ovome nedavno, ali ako bi mi netko došao i rekao da bi WADA-inu listu trebalo skratiti jer se ograničeni resursi posvećuju nadziranju tvari koje daju minimalnu prednost u radu [vjerojatno poput salbutamola], na primjer, ne bih mislio da je to nelegitimno. Sportaši imaju koristi kada su linije jasne i svijetle, racionalno izvedene, nedvosmislene.
Nepotrebno oštri ishodi i nedosljedne sankcije ne povećavaju vjerodostojnost pokreta protiv dopinga.
BICIKLIST: Ako ne vi, poznajete li ikoga u biciklizmu tko smatra da se rat protiv dopinga jednostavno ne može dobiti, pogotovo u sve većem farmakološkom svijetu ?
JP: Nitko koga poznajem u natjecateljskom biciklizmu ne želi da se doping legalizira.
Izrugivači ne žele da njihova prednost stečena farmakologijom bude dostupnija natjecateljima koje je strah od zabrane bavljenja sportom odvratio od dopinga, a čisti sportaši koji su opravdano zabrinuti za svoje zdravlje ne žele biti prisiljeni koristiti droge jednostavno kako bi održali ravnopravnost sa svojim bezobzirnijim suparnicima.
