Super dubinska analiza zašto Chris Froome nije suspendiran, slučaj koji sada mora pokrenuti i zašto je u Schrödingerovom paradoksu
Lukas Knöfler slobodni je biciklistički novinar s posebnim interesom za pravila i propise WADA-e i UCI-ja
Prošlog tjedna pojavila se vijest da je Chris Froome vratio nepovoljan analitički nalaz salbutamola u uzorku uzetom tijekom Vuelta a Espana 7. rujna. Od tada su mnogi komentirali ovo pitanje, a činjenice su često krivo iskazane ili protumačene.
U ovom ću članku pokušati izložiti činjenice. Neću ulaziti u detalje o moralnim pitanjima, niti ću ispitivati medicinska i farmakološka pitanja u vezi salbutamola kao lijeka za poboljšanje performansi.
Nisam pravni ili medicinski stručnjak i želim da se ovo shvati samo kao razumijevanje trenutnih pravila i izjava od strane zainteresirane osobe, u vrijeme kada ljudi mogu postati zbunjeni oko pravila u ovim slučajevima.
Zašto Froome nije suspendiran?
Prvo, želim raščlaniti izjavu UCI-ja:
Uzorak Froomeovog urina uzet je 7. rujna nakon 18. etape Vuelte do Santo Toribio de Liébana. Uzorak A pokazao je negativan analitički nalaz salbutamola, a Froome je o tome obaviješten 20. rujna, slučajno na dan Svjetskog prvenstva ITT na kojem je završio treći u svojoj posljednjoj utrci sezone 2017. (osim Tour Saitama Criterium u listopadu).
Froome je očito tražio analizu B uzorka; ovo je potvrdilo rezultate A uzorka.
Mnogi su pitali zašto Froome nije odmah dobio privremenu suspenziju u ovom trenutku. Oba uzorka su bila pozitivna, zar ne?
Pokazuje li UCI 'dvostruke standarde', štiti li jednog od najvećih vozača sporta ili čak pokušava pomesti ovaj slučaj pod tepih? Ne nužno.
Izjava UCI-ja kaže:
“Kao stvar načela, i iako to ne zahtijeva Svjetski antidopinški kodeks, UCI sustavno prijavljuje moguće povrede antidopinških pravila putem svoje web stranice kada se primjenjuje obavezna privremena suspenzija. Sukladno članku 7.9.1. UCI-jevih antidopinških pravila, prisutnost specifične tvari kao što je salbutamol u uzorku ne rezultira izricanjem takve obvezne privremene suspenzije protiv vozača.”
Citat objašnjava kako je salbutamol kategoriziran kao Specificirana tvar i da UCI nije obvezan na obaveznu privremenu suspenziju u ovakvim slučajevima.
Vratit ćemo se na ovo kasnije, ali prvo želim objasniti tehnički pojam 'Specificirana tvar'.
Salbutamol je vrlo čest lijek za astmu, obično se udiše plavim inhalatorom za ublažavanje simptoma
Salbutamol je 'određena tvar'
Prvo, ukazujem na WADA-in popis zabranjenih tvari.
Salbutamol je beta-2 agonist (razred S3), a tvari S3 ovdje su definirane kao Specificirane tvari u skladu s člankom 4.2.2 WADA-inog kodeksa. FAQ na web stranici WADA-e dalje objašnjava stvar:
“Trebalo bi biti jasno da su sve tvari na popisu zabranjenih tvari zabranjene. Potklasifikacija tvari kao 'Specificirane' ili 'Nespecificirane' važna je samo u postupku sankcioniranja. 'Specificirana tvar' je tvar koja potencijalno omogućuje, pod definiranim uvjetima, veće smanjenje sankcije kada je sportaš pozitivan na tu određenu tvar. Svrha potklasifikacija 'Specificirano' ili 'Nespecificirano' na Popisu zabranjenih tvari je priznati da je moguće da tvar nenamjerno uđe u tijelo sportaša, te stoga omogućiti sudu veću fleksibilnost pri donošenju odluke o sankcioniranju..'Specificirane' tvari nisu nužno manje učinkovita sredstva za doping od 'nespecificiranih' tvari, niti oslobađaju sportaše pravila stroge odgovornosti koje ih čini odgovornima za sve tvari koje uđu u njihovo tijelo.”
Sve supstance na WADA-inom popisu zabranjenih tvari. Ne postoje 'drugorazredne' doping tvari, razlika je samo u tome kako se slušaju slučajevi koji uključuju različite tvari.
Priznat ću da sam prije opsežnog i temeljitog čitanja relevantnih pravila i sam bio zbunjen oko toga što su Specificirane supstance i Zabranjene supstance, vjerujući da su to dvije odvojene kategorije dok su Specifične supstance zapravo pod- kategoriju svih zabranjenih tvari, pa su stoga sve navedene tvari zabranjene tvari.
Ovaj komentar fusnote na članak 4.2.2 Kodeksa WADA-e je ključan:
“Specificirane tvari identificirane u članku 4.2.2 ni na koji se način ne bi trebale smatrati manje važnima ili manje opasnima od drugih doping tvari. Umjesto toga, to su jednostavno tvari za koje je veća vjerojatnost da ih je sportaš konzumirao u svrhu koja nije poboljšanje sportske izvedbe.”
Jedna takva svrha je istinski potreban medicinski tretman, a salbutamol kao takav koriste mnogi pacijenti s astmom.
Uvažavajući korištenje salbutamola od strane bolesnika s astmom i činjenicu da neki profesionalni sportaši pokazuju simptome astme, WADA-in popis zabranjenih tvari dopušta određenu gornju granicu inhaliranog salbutamola za koju se automatski pretpostavlja da je terapeutska, a ne smatra se Kršenje antidopinških pravila: do 1600 mikrograma u 24 sata, ali ne više od 800 mikrograma u 12 sati.
Međutim, ova gornja granica odnosi se na 'unos' salbutamola. Budući da se uzorkom urina može mjeriti samo 'izlaz' tvari, WADA također propisuje da se prisutnost više od 1000 nanograma po mililitru urina pretpostavlja da nije namjeravana terapeutska uporaba tvari te će se smatrati nepovoljnom analitičkom Nalaz (AAF) osim ako sportaš dokaže, kroz kontroliranu farmakokinetičku studiju, da je abnormalni rezultat bio posljedica uporabe terapeutske doze (inhalacijom) do maksimalne doze navedene gore.”
Ako uzorak urina sadrži veću koncentraciju salbutamola, teret dokazivanja se prebacuje na sportaša koji sada mora dokazati svoju nevinost – pretpostavlja se da je i bit će proglašen krivim, bez dokaza nevinosti.
Ove vrlo specifične odredbe jedinstvene su za lijekove za astmu poput salbutamola (slične odredbe postoje za formoterol i salmeterol).
Sada bi trebalo biti jasno da kada je u pitanju salbutamol AAF, propisani postupak odstupa od onoga što smo (nažalost) dobro upoznali kao 'uobičajeni postupak'.
Postavljen je vrlo specifičan put za sportaša da dokaže svoju nevinost – kontrolirana farmakokinetička studija. Koliko ja razumijem, sportaš (u našem slučaju Froome) će u laboratorijskim uvjetima udahnuti maksimalnu dopuštenu dozu salbutamola.
Tada može poduzeti razne vježbe kako bi replicirao uvjete koji su prema njegovoj obrani doveli do neobično visokog 'izlaza' i dati uzorke urina koji će (može se samo nadati) replicirati koncentraciju prisutnu u uzorku koji je označeno kao AAF.
Privremena suspenzija još uvijek moguća
Njegova sposobnost da obavi ovaj test dok je još u aktivnom natjecanju vraća nas na nedostatak privremene suspenzije. Kako bih ovo objasnio, okrećem se UCI pravilima, Dio 14, Antidoping:
Članak 7.9.1, “Obvezna privremena suspenzija na temelju određenih nepovoljnih analitičkih nalaza”, kaže da “Kada se prijavi nepovoljan analitički nalaz za zabranjenu tvar koja nije određena tvar ili za zabranjenu metodu, UCI će odmah nametnuti privremenu suspenziju nakon pregleda i obavijesti opisanih u članku 7.2 ili 7.3, prema potrebi.” [naglasak moj]
Salbutamol je, međutim, Specificirana tvar, pa to ovdje nije primjenjivo. Umjesto toga, primjenjuje se članak 7.9.3:
“Za svaku potencijalnu povredu pravila protiv dopinga prema ovim Pravilima protiv dopinga utvrđenu nakon pregleda prema članku 7. i koja nije obuhvaćena člankom 7.9.1 ili 7.9.2 [koji se bavi povredama biološke putovnice, ur.], UCI može nametnuti privremenu suspenziju prije analize vozačevog B uzorka (gdje je primjenjivo) ili prije završnog saslušanja kao što je opisano u članku 8.”
Jedna jedina riječ u ovome ima temeljnu važnost: “smije” – ne “odmah”. Ovim pravilom odluka hoće li se ili ne nametnuti privremena suspenzija u slučaju AAF-a određene tvari prepuštena je UCI/CADF-u.
UCI može, ali ne mora nametnuti privremenu suspenziju u takvom slučaju. Ako nije izrečena privremena suspenzija, jahač se može nastaviti natjecati dok se ne donese konačna odluka u njegovom slučaju.
Unatoč tome, UCI može, bez daljnjeg objašnjenja, još uvijek privremeno suspendirati Froomea u bilo kojem trenutku prije završnog saslušanja – iako mislim da je vrlo malo vjerojatno da će to učiniti. Jedan od razloga je taj što članak 7.9.2 WADA-inog kodeksa zahtijeva da se u takvim slučajevima sportašu mora „dati ili: (a) prilika za privremeno saslušanje, bilo prije izricanja privremene suspenzije ili pravodobno nakon izricanja privremene suspenzije; ili (b) priliku za ubrzano saslušanje u skladu s člankom 8. pravodobno nakon izricanja privremene suspenzije.”
Ako dobije retrospektivnu suspenziju, Froome bi vjerojatno izgubio naslov na Vuelti
Identifikacija
Još jedna točka kritike je da UCI nije javno objelodanio slučaj Froome gotovo tri mjeseca. Pogledao sam članak 14.4.1 da bacim svjetlo na ovo:
“Antidopinška organizacija s odgovornošću za upravljanje rezultatima može javno objaviti identitet bilo kojeg vozača ili druge osobe za koju antidopinška organizacija tvrdi da je prekršila antidopinška pravila samo nakon obavijesti je dostavljen vozaču ili drugoj osobi u skladu s člankom 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 ili 7.7, te primjenjivim antidopinškim organizacijama u skladu s člankom 14.2.”
Ovo se bavi pravima sportaša, navodeći da jahač mora primiti obavijest o svom ADRV-u prije bilo kakvog javnog objavljivanja.
Samo kada je slučaj konačno saslušan, a jahač nije oslobođen, javno objavljivanje je obavezno, kao što je navedeno u članku 14.4.2:
“Nakasnije dvadeset dana nakon što je utvrđeno u konačnoj žalbenoj odluci prema članku 13.2.1 ili 13.2.2, ili se odustalo od takve žalbe, ili je odustalo od saslušanja u skladu s člankom 8, ili tvrdnja o kršenju antidopinškog pravila nije na drugi način pravodobno osporena, antidopinška organizacija odgovorna za upravljanje rezultatima mora javno izvijestiti o rješavanju antidopinškog pitanja uključujući sport, prekršeno antidopinško pravilo, ime vozača ili druge osobe koja je počinila prekršaj, uključene zabranjene supstance ili zabranjene metode i nametnute posljedice. Ista antidopinška organizacija također mora u roku od dvadeset dana javno izvijestiti o rezultatima konačnih žalbenih odluka koje se tiču kršenja antidopinških pravila, uključujući gore opisane informacije.”
Ako je, međutim, jahač oslobođen, njegov pristanak je neophodan za bilo kakvo javno objavljivanje slučaja. Članak 14.4.3:
“U svakom slučaju kada se utvrdi, nakon saslušanja ili žalbe, da vozač ili druga osoba nije prekršio antidopinška pravila, odluka se može javno objaviti samo uz pristanak vozača ili druga osoba koja je predmet odluke. Antidopinška organizacija s odgovornošću za upravljanje rezultatima uložit će razumne napore da dobije takav pristanak, a ako pristanak bude dobiven, javno će objaviti odluku u cijelosti ili u redigiranom obliku koji vozač ili druga osoba može odobriti.”
Teret dokazivanja – Froomeov slučaj protiv rezultata
Kao što je prije spomenuto, Froome sada mora dokazati, kroz kontroliranu farmakokinetičku studiju, da je abnormalno visoka koncentracija salbutamola u njegovom uzorku urina rezultat udisanja količine salbutamola koja nije prekoračila maksimalno dopuštenu granicu.
Diego Ulissi pokušao je to učiniti nakon što je dobio salbutamol AAF na Giru 2014., ali rezultati nisu bili na potpuno zadovoljstvo raspravnog vijeća, pa je Ulissi dobio zabranu (iako 'samo' 9 mjeseci; nešto potpuno unutar nadležnosti vijeća za saslušanje u slučaju određene tvari).
Leonardo Piepoli je 2007. godine oslobođen optužbi za ADRV nakon što je vratio uzorak urina s previsokom koncentracijom salbutamola tijekom Giro d'Italia.
Međutim, važno je napomenuti da su pravila WADA-e o salbutamolu tada bila drugačija, zahtijevala su skraćeno izuzeće od terapijske uporabe za svaku upotrebu salbutamola (nešto što je Piepoli imao), ne postavljajući maksimalne razine unosa salbutamola ', au nastavku također ne navodeći farmakokinetičku studiju kao obvezni način dokazivanja da maksimalne dopuštene granice nisu prekoračene.
Provođenje farmakokinetičke studije nije nešto što radite na brzinu ili u kratkom roku. 'Okrivljeni' će htjeti maksimalno povećati svoje šanse za uspjeh i temeljito istražiti gdje i kada to provesti. To je njegovo pravo.
Neću ulaziti u detalje o tome kako će se održati saslušanje, već samo ukazati na članak 8, Proces saslušanja, u UCI pravilima, dio 14, Antidoping.
Važna točka je da ne postoje čvrsta vremenska ograničenja unutar kojih nakon AAF-a saslušanje mora biti zakazano, provedeno i završeno.
Međutim, pretpostavljam da, budući da je teret dokazivanja sada na sportašu, ako Froomeov pravni tim pokuša predugo razvlačiti slučaj umjesto da pruži dokaze kada se to od njih zatraži na zakazane datume saslušanja, vijeće za saslušanje moglo bi razumno zaključiti da nemaju namjeru ili sposobnost dokazati Froomeovu nevinost i na temelju toga donijeti svoju odluku.
Dok se ne provede farmakokinetička studija i dok njezine rezultate ne ocijeni relevantno vijeće za saslušanje, Froome nije ni 'kriv' ni 'nije kriv'; oba ishoda su još uvijek moguća. S obzirom na ovu Schrödingerijansku prirodu slučaja i nastojeći zaštititi imidž svog sporta, razumljivo je da bi UCI oklijevao javno objaviti da Froome i Team Sky nisu pristali na takav postupak.
Što se tiče Froomea, s obzirom na pravi juriš pitanja s kojima se sada suočava i javnu raspravu kojom sada u velikoj mjeri dominiraju emocionalni odgovori umjesto racionalne analize, mora da je nevoljko spremno pristao na javno otkrivanje njegov slučaj sve dok novine Le Monde i The Guardian nisu saznale za slučaj, pratile su priču, odlučile objaviti vijest i vjerojatno kontaktirale UCI kao i Froomea i Team Sky za komentar neposredno prije objave.
U svjetlu ovog razvoja događaja, donesena je odluka da se prijelomna priča spriječi izjavama UCI-ja i Team Skya (nešto što nije u potpunosti uspjelo; dok je The Guardian objavio svoj članak nakon ovih izjava, članak Le Mondea stavljen je na internet nekoliko minuta prije UCI izjave).
Da sažmemo: UCI nije imao obvezu privremeno suspendirati Froomea za AAF za određene tvari, niti bilo kakvu obvezu javno objaviti takav AAF.
Trenutno se Froome može utrkivati, a bio je slobodan i tijekom Svjetskog prvenstva. Ne kažem da je postupak Froomea ili UCI-a bio dobro savjetovan. Po mom mišljenju, takav način djelovanja nije bio onaj koji je trebao poduzeti. Međutim, potpuno je unutar njegovih prava da donosi odluke koje bi kasnije mogao požaliti.
U potpunosti priznajem da dug i dugotrajan postupak saslušanja tijekom kojeg je Froome, za razliku od drugih vozača sa sličnim slučajevima na površini, slobodan utrkivati se, može biti frustrirajuće za sve uključene, a možda čak i više za one gledajući izvana.
Ali kao što smo saznali, propisani postupak za određene tvari (osobito salbutamol) razlikuje se od onog za druge zabranjene tvari.
Slučaj Contadorovog klenbuterola
Jedna naizgled očita paralela je slučaj s klenbuterolom Alberta Contadora 2010. i 2011. I ovdje je javno otkrivanje AAF-a jedne od najvećih zvijezda sporta zadržano nekoliko mjeseci.
Međutim, klenbuterol je anabolički agens naveden u kategoriji S1 WADA-ine Popisa zabranjenih tvari i stoga nije određena tvar. To znači da je obvezna privremena suspenzija trebala biti odmah nametnuta nakon obavijesti Contadora o njegovom AAF-u i, u skladu s načelom UCI-ja, ova obvezna privremena suspenzija trebala je biti sustavno prijavljena.
Alberto Contador suspendiran je 2010. zbog klenbuterola u urinu, što ga je koštalo titule na Touru
U Froomeovom slučaju, AAF je za specificiranu tvar koja ne dovodi automatski do privremene suspenzije i stoga nema trenutačnog javnog objavljivanja.
Ovo nije odmah očito, a može biti i frustrirajuće, posebno u svjetlu toga kako UCI nije slijedio vlastita pravila u slučaju Contadora. Mora se naglasiti da u Froomeovom slučaju UCI nije evidentno prekršio pravila.
Navod da je Froomeov slučaj pokušan zataškati, vjerojatno u dogovoru između UCI-ja, vozača i njegovog tima, ili da Froome nije imao pravo sudjelovati na ITT Svjetskom prvenstvu, je po mom mišljenju nepotrebno.
Istina je da je UCI mogao odlučiti privremeno suspendirati Froomea, ali (iz meni nepoznatih razloga) nije odlučio. Gledajući unatrag, ova je odluka možda bila nesretna i nije bila u najboljem dugoročnom interesu transparentnog sporta – ali bila je to odluka u potpunosti pokrivena trenutno važećim pravilima.
Transparentnost
Nemam do kraja formiran stav o tome treba li pravila mijenjati s obzirom na njihovo trenutno komplicirano i na prvi pogled dvosmisleno stanje. Ova pravila moraju uzeti u obzir nekoliko ponekad suprotstavljenih aspekata: Transparentnost je vrlo važna, ali isto tako je važno i pravo sportaša na privatnost; posebno u vremenu kada je privatnost podataka krhko dobro koje se napada s više strana. Živahna, objektivna i utemeljena na činjenicama rasprava kojoj treba dati veću težinu je po mom mišljenju prijeko potrebna.
Namjerno si priuštim luksuz da ne stanem ni na jednu stranu.
Međutim, imam mišljenje o tome kako su ljudi i organizacije uključeni u Froomeov slučaj trebali djelovati, za vlastito dobro i za dobro sporta: Budite potpuno transparentni od samog početka slučaja. Kad je Froome obaviješten o AAF-u, on i njegov tim mogli su to odmah objaviti.
Ako je vrijeme obavijesti bilo prije njegovog vremena starta na ITT Svjetskom prvenstvu, također se mogao dobrovoljno odreći svog prava na natjecanje i povući se iz utrke, efektivno samosuspendirajući da se UCI držao svoje odluke o ne nametanje privremene suspenzije.
S jedne strane ovo bi bio hvale vrijedan prikaz transparentnosti, s druge strane to bi značilo da bi moguća suspenzija započela 20. rujna.
Nadam se da su svi naučili ili učvrstili sljedeće točke iz ovog članka: Pravila su komplicirana, često više nego što se na prvi pogled misli. Traženje dovoljnih i točnih informacija prije davanja opširnih izjava uvijek je dobro.
Način na koji se ovaj slučaj do sada vodio nije dokaz zataškavanja od strane UCI-ja, Froomea i tima Sky, niti je to slučaj 'sudskog ubojstva'. UCI je slijedio pravila koja reguliraju njegove napore u borbi protiv dopinga; Le Monde i The Guardian su, nakon što su saznali za slučaj, izvršili svoju novinarsku dužnost izvještavanja o temi od javnog interesa nakon temeljitog istraživanja slučaja.
Skoro sigurno, ovaj cijeli slučaj se mogao bolje riješiti. Ali u mnogim, mnogim stranicama pravila koja upravljaju biciklističkim sportom i njegovim naporima protiv dopinga, ne postoji pravilo da se svi moraju ponašati mudro.
Lukas Knöfler slobodni je biciklistički novinar s posebnim interesom za pravila i propise WADA-e i UCI-ja
