UCI je otkrio pitanje Petacchija i Ulissija i razloge za Froomeovu oslobađajuću presudu
UCI je opširno odgovorio na kritike koje je primio zbog odluke da oslobodi Chrisa Froomea njegovog nepovoljnog analitičkog nalaza na salbutamol samo nekoliko dana prije početka Tour de Francea.
Upravljačko tijelo sporta objavilo je u ponedjeljak da će zatvoriti svoje istrage protiv Froomea navodeći da 'na temelju konkretnih činjenica slučaja, rezultati uzorka g. Froomea, uzeti na Vuelta a Espana 2017., ne predstavljaju AAF.'
Ovo je Froomeu otvorilo put za obranu naslova na Touru uz prijetnju ASO-a organizatora utrke da će blokirati njegovo sudjelovanje ako istraga ostane bez zaključka.
UCI-jeva donekle iznenadna odluka potaknula je mnoga pitanja u javnosti, poput onih koje su dokaze UCI i WADA pronašli da ponište AAF, zašto je došlo do tolikog odgađanja odluke i, s upitnicima koji su se naknadno pojavili oko testiranja metode, trebaju li sportaši koji su u prošlosti bili zabranjeni zbog salbutamola ovu odluku smatrati nepravednom?
U dugačkoj izjavi koja se bavi ovim pitanjima i kritikama, UCI je razotkrio više faktora koji su doveli do njegove konačne odluke da Froomea oslobodi AAF-a.
Povećano ograničenje
Prvo, UCI je potvrdio da Svjetska antidopinška agencija nije vidjela razloga za nastavak istrage o Froomeu, što znači da nema potrebe da UCI nastavi vlastito ispitivanje slučaja Froome.
Drugo, UCI je također naveo da s novim WADA-inim tehničkim dokumentom, implementiranim u ožujku 2018., 'ograničenje odluke o salbutamolu treba se povećati iznad 1200 ng/ml na temelju specifične težine uzorka.
'Ova prilagodba ima za cilj uzeti u obzir status hidratacije sportaša koji, kao što je profesor Kenneth Fitch javno izjavio, nije razmatran kada je režim salbutamola prvi put razvijen.'
Na kraju, i prilično prevladavajuće, UCI je također potvrdio da se može pratiti 'značajna varijacija' u načinu na koji je Froome izlučivao salbutamol tijekom Vuelte kroz 21 daljnji test, što znači da se može dati objašnjenje za AAF i stoga ' kontrolirana farmakokinetička studija bila je nepotrebna prije zatvaranja slučaja, jer se pojedinačno izlučivanje g. Froomea već moglo procijeniti iz postojećih podataka'.
Vrijeme i prošli slučajevi
Govoreći o vremenu donošenja odluke, UCI je također izjavio da smatra 'ključnim' uzeti vremena za odluku kako bi se donijela ispravna prosudba i da su ključna pitanja koja su iznijeli Froome i njegov tim su prvi put spomenuti u ožujku 2018. 'kada je službeno ispitivao WADA-u o režimu salbutamola'.
Mnoge kritike upućene UCI-ju u proteklih nekoliko dana okruživale su prethodni tretman Alessandra Pettachija i Diega Ulissija, dvojice vozača koji su u prošlosti bili zabranjeni nakon vraćanja AAF-a zbog lijeka za astmu salbutamola.
Upravljačko tijelo biciklizma naglasilo je razlike u ovim slučajevima s onim Froomea, naime da su te odluke donesene prije stvaranja neovisnog Antidopinškog suda, što znači da su zabrane izrečene na nacionalnoj razini, a ne od strane UCI-ja ili WADA-e. izravno.
UCI također ističe da je u slučaju Petacchija 'prvo bio oslobođen od strane Disciplinske komisije Talijanskog biciklističkog saveza, a o slučaju je zatim odlučio CAS nakon žalbi koje su podnijeli WADA i Talijanska antidopinška organizacija.
'Važno je da su arbitri CAS-a odlučili o slučaju na temelju važećih propisa i znanstvenih dokaza dostupnih u to vrijeme.'
UCI je također potvrdio činjenicu da Petacchi ne bi nužno dobio drugačiju presudu da se istraga odvijala uz danas poznata saznanja.
Zatim se prešlo na slučaj Ulissi ističući da 'nije uključeno u disciplinski postupak slučaja g. Ulissija, koji je vodila Švicarska antidopinška agencija'.
Konačno, UCI je pokušao riješiti sveobuhvatne probleme koji su ostali unatoč Froomeovoj oslobađajućoj presudi i raznim pozivima da se konkretni podaci o slučaju objave.
'Mr. Froomeov slučaj zatvoren je nakon pažljivog pregleda od strane WADA-e i UCI-ja kao i njihovih stručnjaka; a javna rasprava o ovom slučaju ne bi trebala zasjeniti sam sport, posebice zato što je donesena odluka bila ispravna,' rekao je UCI.
'Konačno, i s tim u vezi, UCI razumije da javnost želi vidjeti konkretne podatke i stručna izvješća iz slučaja gospodina Froomea kako bi procijenili jesu li WADA i UCI donijeli ispravnu odluku.
'U svojstvu potpisnika Kodeksa WADA-e, UCI može samo reći da postoje važni razlozi zašto WADA ne objavljuje informacije o svojim analitičkim metodama i ograničenjima odlučivanja, a najvažniji je izbjegavanje da se takve informacije zlostavljaju sportaši koji žele nelegitimno poboljšati svoju izvedbu.'
UCI je ipak potvrdio da će se konzultirati stručna povjerenstva WADA-e o tome hoće li se bilo kakve prilagodbe propisa oko salbutamola reformirati u svjetlu Froomeove odluke.
